未经著作权人许可，将他人享有著作权的图片通过AI工具进行重绘后发布或商用，通常构成著作权侵权。AI仅为实现修改、重绘的技术工具，侵权判定的核心仍在于重绘后的图片是否保留了原作的独创性表达，与使用何种工具完成无关。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，作品的复制权、改编权、保护作品完整权、信息网络传播权均属于著作权人专有权利。未经著作权人许可，擅自对作品进行重绘、修改并传播的，属于侵犯上述专有权利的行为。 最高人民法院相关裁判规则明确：利用人工智能技术对他人作品进行转换生成，若未形成具有独创性的新表达，仅对原作进行形式转换或细节改动的，不改变使用他人作品的本质，应认定构成侵权。

司法实践中统一适用接触+实质性相似原则：

以他人图片作为AI重绘的基底素材，本身就证明使用者已接触过原作，直接满足接触要件;

若重绘后的图片仍保留原作的核心独创性表达(包括核心构图、主体造型、标志性元素、独创性光影布局、画面叙事逻辑等)，仅在细节处存在差异，即构成实质性相似。

北京市通州区人民法院审理的全国首例AI侵犯著作权刑事案件中，被告人下载他人原创美术作品后，使用AI工具对图片进行颜色、线条等细节微调，再制作成拼图商品销售牟利。

法院认定，AI生成的图片虽存在局部细节差异，但保留了原作品最核心、最具独创性的关键表达元素，属于与原作实质相同的作品，被告人行为构成侵犯著作权罪，最终判处单位罚金10万元，相关责任人有期徒刑及罚金。

不同AI重绘场景的侵权认定

1.包括照片转动漫、线稿上色、低清转高清、黑白转彩色、转换手绘风格等，重绘后完全保留原作的构图、主体、比例、细节布局，仅改变呈现形式。 此类行为属于典型的复制行为，侵犯著作权人的复制权。即便输出画面与原作存在像素级差异，也不影响侵权定性。

2.将原作转换为油画、水墨、卡通、像素等不同艺术风格，但原作的核心构图、人物姿态、场景结构、标志性元素完全不变，仅替换绘画笔触与色彩风格。 此类行为属于对原作的演绎改编，侵犯著作权人的改编权。仅改变艺术风格不改变核心独创性表达的，无法形成新的独立作品，仍构成侵权。

3. 通过AI提取原作中的独创性主体、标志性图案，再重新搭配背景、添加辅助元素。只要使用了原作中具有独创性的核心元素，且该元素是作品的识别核心，即便整体画面存在一定差异，仍可能被认定为实质性相似，构成侵权。

4. 未将特定原作作为AI输入素材，仅参考原作的主题、通用创意、常见构图，通过AI生成全新画面，未使用原作的独创性具体元素。此种情形未接触和使用特定作品的独创性表达，一般不构成侵权，但需结合具体画面相似度综合判断。

常见认知误区

1：AI生成的内容就是原创，不算侵权

AI本身不产生著作权，若重绘的核心表达来源于原作，使用者未投入独创性智力劳动，仅通过工具参数生成相似画面，不构成新的原创作品。北京前述案件中法院明确：仅通过AI预设参数生成效果，使用者对生成结果的创造性控制与贡献程度极低的，仍应当认定为与他人作品实质性相同。

2：改了画风、换了形式就不算复制

著作权保护的是作品的独创性表达，而非作品的载体形式与绘画风格。只要核心的构图、造型、创意表达保留，即便形式、风格完全转换，仍属于对原作的使用，不影响侵权定性。

3：非商用发布就不侵权

个人私下为学习、研究重绘使用，属于法定合理使用范畴;但发布到公开平台、用于账号引流、企业品牌宣传等场景，即便没有直接盈利，只要具备商业目的，未经授权仍构成侵权。

4.：注明“AI重绘”“来源网络”即可免责

标注出处、说明生成方式不能替代著作权人的授权许可。商业使用场景下，即便标注来源与工具，仍不能免除侵权责任，权利人有权要求停止侵权并主张赔偿。

不构成侵权的合法情形

为个人学习、研究或者欣赏私下重绘使用，不公开发布;为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人重绘片段;为报道新闻在媒体中不可避免地再现;学校课堂教学或者科学研究少量内部使用。

著作权保护期届满的作品(自然人作品为作者终生及其死亡后50年，法人作品为首次发表后50年)，可自由使用AI重绘。

获得著作权人书面授权，在授权范围内进行AI重绘、发布及商用。

未使用特定享有著作权的图片作为输入，仅通过通用素材、通用提示词生成全新图片。

使用建议：

优先使用自有版权图片、正版授权图库素材作为AI重绘的基底，避免直接使用他人原创作品;确需使用他人作品的，提前取得著作权人书面授权，明确重绘权限、使用范围、商用权限及使用期限;用于评论、研究等合理使用场景的，控制引用比例，明确标注原作者与作品出处，不得用于商业用途;收到侵权投诉的，第一时间下架删除相关内容，积极与权利人沟通协商处理。